2026年10月27日更新
Nano Banana 2.1 vs GPT Image 2.5:どっちを使う?
Nano Banana 2.1(ナノバナナ)はGoogleのGeminiの画像生成モデル、GPT Image 2.5はChatGPTの画像生成と同じ世代のOpenAIのモデルです。写真の編集ならGPT Image 2.5。同じ写真での10件の編集では、GPT Image 2.5が4件、Nano Banana 2.1が2件で上回り、4件は引き分けでした。例外は古い写真の修復で、Nano Banana 2.1は2回とも顔と構図を保ちました。プロンプトからの生成は、同じ料金での8件のテストでほぼ互角でした(GPT Image 2.5の1勝は、ポスターに余計な文字を足さなかった分)。そのため出力の形式で選ぶのがおすすめです。4Kや横長のバナーならNano Banana 2.1、背景透過の切り抜きならGPT Image 2.5です。
zzo.aiのNano Banana 2.1は、1K品質の画像1枚で10クレジット($0.10)です。zzo.aiのGPT Image 2.5は、高品質の画像1枚で15クレジット($0.15)です。


同じプロンプトで両方のモデルを比較
どれもzzo.aiで実際に生成しました。同じプロンプト(編集の場合は同じ写真)を使い、サイトの設定のまま各モデル1回ずつです。よい結果を選ぶための生成し直しはしていません。
色あせたカラー写真の修復:Nano Banana 2.1
Nano Banana 2.1は構図全体、2人の顔、茶色のスーツを保ったまま、指示どおりテーブルと縁を消しました。GPT Image 2.5も両方を消しましたが、プロンプトで服・顔・構図を保つよう指示しているのに、画面を切り詰め、顔を描き直し、スーツをグレーに変えました。



破れた1948年の写真を修復・カラー化:Nano Banana 2.1
どちらも破れと傷を直し、控えめな色を選びました。Nano Banana 2.1は3人の顔を元の写真に近いまま残しました。GPT Image 2.5は古びた縁と粒子感を残しましたが、右の男性をなめらかで若い顔に描き直しました。



コートを替え、雨を降らせ、窓に文字を入れる:引き分け
どちらもコートを替えて雨を降らせ、顔、カップ、自転車、無地の奥の壁を保ちました。GPT Image 2.5は夕方の景色にして、OPEN LATEを店内から読める向きで書きましたが、青緑のバッグのストラップが消えました。Nano Banana 2.1はストラップを残しましたが、文字を通りから読む向きに描いたため店内からは鏡文字になり、昼の明るさも多めに残りました。



物を消す:GPT Image 2.5
どちらもひまわりを消し、顔、帽子、壁を保ちました。GPT Image 2.5は男性の手を下ろして画面の外に出しました。Nano Banana 2.1は手を胸の前に残したままで、何もない空間を握っています。



別の写真の犬を加える:GPT Image 2.5
GPT Image 2.5は犬を女性の横に、ちょうどいい大きさで、同じ光の中に座らせました。Nano Banana 2.1は犬をベンチの上に立たせ、大きく平たく描いたため、貼り付けたように見えます。女性と公園はどちらも変わりませんでした。




散らかったテーブルを片付ける:GPT Image 2.5
どちらもケーブル、皿、書類をすべて消し、植物とランプを残しました。GPT Image 2.5はラグを残し、すっきりしたテーブルにしました。Nano Banana 2.1はラグまで消し、マグカップがあった場所にうっすらと黒いしみが残りました。



夏を冬に変える:GPT Image 2.5
どちらも家並み、止めてある車、構図を保ちました。GPT Image 2.5は窓に明かりがともり雪が舞う、冬の夕方にしました。Nano Banana 2.1も冬らしい夕暮れにしましたが、降る雪は少なく、道路に黒い四角形が残りました。



ポートレートのレタッチ:引き分け
どちらもシミと赤みを消し、顔立ち、髪、表情を保ちました。GPT Image 2.5は顔の光をより均一にし、背景を青寄りにしました。Nano Banana 2.1は肌の質感を少し多めに残しました。



商品にロゴを入れる:引き分け
どちらもダイヤルの下にロゴを入れ、ラジオ、背景、影には手を加えませんでした。Nano Banana 2.1は1行で、GPT Image 2.5は小さめに2段で組みました。




ポスターの日付を直す:引き分け
どちらもFriday, October 17をSaturday, October 18に変え、ほかの行はすべて残しました。ただし、どちらもそれ以外の部分を完全には保てず、日付の行以外で約4%のピクセルがはっきり変わり、GPT Image 2.5のほうは全体が少し暗くなりました。ポスター全体を元の画像と見比べてください。



文字を指定したライブのポスター:引き分け
どちらも中黒(・)まで含めてすべての行を正しく綴り、余計な文字も足しませんでした。GPT Image 2.5は紙面いっぱいの平面的なアートワークに、Nano Banana 2.1はポスターを台の上に置いた1枚の紙として描きました。Fuserのテストでも同じ結果でした。


コーヒー袋の商品画像:引き分け
どちらもSUMMIT ROASTを正しく綴り、どちらも独自に小さな文字(内容量、焙煎度)を足しましたが、綴りはすべて正確でした。書いた文字だけを袋に載せたい場合は、プロンプトに「no other text on the packaging」を加えてください。


自然な雰囲気のポートレート:引き分け
どちらにもしわ、タトゥー、網、犬が描かれています。GPT Image 2.5はより鮮明で寄りの構図、肌の描き込みも濃いめです。Nano Banana 2.1はドキュメンタリー写真に近い印象で、CellCogも同じ見方でした。


陶芸工房の2人:引き分け
どちらの画像も2人の顔がくっきりしていて、男性の手には粘土、左の窓から光が入っています。Nano Banana 2.1は引きの構図で2人とも画面に収め、GPT Image 2.5は寄りの構図で、端の男性が切れました。


映画のワンシーン風:引き分け
どちらにも黄色い階段、ピンクの漆喰壁、緑のドレスがあります。GPT Image 2.5は低い位置から寄って撮り、頼んでいないMOTELの看板と部屋番号を加えました。Nano Banana 2.1は引きのまま、すっきりした画にしました。


ジャズのポスター、文字を足すか:GPT Image 2.5
どちらもMIDNIGHT BRASSと日付の行を正しく綴りました。GPT Image 2.5は指定した文字だけを使いました。Nano Banana 2.1は日付の行を大文字にし、LIVE JAZZ NIGHTとFEATURING SPECIAL GUESTSの2行を独自に足しました。このプロンプト(「No other text」の一文がないもの)を使ったBulkImagenのテストと同じ結果です。


ライトショーのポスター:引き分け
どちらも見出しとサブタイトルを、中黒とエンダッシュまで正確に綴りました。GPT Image 2.5は橋と東屋のある雰囲気のある庭を描き、Nano Banana 2.1は平面的に光る葉でタイトルを囲みました。このプロンプトの出典であるFeloも同じ分かれ方を確認しています。雰囲気ならGPT、グラフィックなポスターなら2.1です。


同じポスターを日本語で:引き分け
どちらも「ナイトガーデン」と「植物のライトショー・京都・19〜21時」を正しく書きました(公開前に日本語の表記を確認しています)。Nano Banana 2.1はサブタイトルを2行に分け、改行位置の中黒を落としました。GPT Image 2.5は1行のまま収め、庭に五重塔を加えました。Feloのテストでも両モデルとも日本語の文字を保っていましたが、ご自身の画像も公開前に一字ずつ確認してください。


どちらを選ぶか
zzo.aiは両方のモデルを、このページの料金で提供しています。おすすめは、ここに載せたスペックと制限に基づいています。
| 用途 | おすすめ | 理由 |
|---|---|---|
| 一部だけ直して、ほかは残す | GPT Image 2.5 | 上のテストでは、10件の編集のうち4件でGPT Image 2.5が上回り、Nano Banana 2.1は2件でした。CellCog(2026年10月25日)も同じ結果で、GPT Image 2.5は「壁、植物、影、構図をほぼそのまま残した」一方、Nano Banana 2.1はどの写真も狭めにトリミングしました。 |
| 古い写真の修復 | Nano Banana 2.1 | 上の2件の修復で、GPT Image 2.5が変えてしまった顔と構図を、どちらも保ちました。WeShopによる2.1の修復テストでも、3人とも本人らしさが保たれていました。 |
| 写真の顔をそのまま使う | たいていGPT Image 2.5 | Fuserのテストでは、GPT Image 2.5は「顔をはっきり引き継いだ」一方、2.1は巻き毛がゆるみ、そばかすが薄くなりました。ただし毎回ではなく、BulkImagenのハロウィンのテストでは2.1のほうが顔をよく保ちました。 |
| 文章の指示から商品画像を作る | わずかにNano Banana 2.1 | FuserとBulkImagenでは、セット、光、余白の指示に最も文字どおり従ったのは2.1でした。Atlas Cloudは引き分けとし、CellCogは2.1が影を逆側に落としたためGPT Image 2.5を選びました。 |
| 商品はそのままで、別の場面に置く | GPT Image 2.5 | Fuserのボトルの編集では、GPT Image 2.5は「残すよう指示したものを何も変えなかった」のに対し、2.1はラベルは保ったものの、キャップのデザインを変えました。 |
| ポスターと正確な文字 | どちらでも(文字指定ならGPT Image 2.5) | 5枚のポスターすべてで、日本語の1枚も含め、どちらも全行を正しく綴りました。ただしMIDNIGHT BRASSでは、Nano Banana 2.1がBulkImagenのテストと同じく頼んでいない2行を足し、GPT Image 2.5は指定どおりでした。FuserとCellCogは引き分け、Atlas Cloudはフッターを正確に再現した2.1を選んでいます。プロンプトの最後に「No other text」と書き添えてください。 |
| 自然でドキュメンタリー風の写真 | どちらでも | 上の2枚のポートレートでも互角でした。GPT Image 2.5はより鮮明で肌の描き込みが濃く、Nano Banana 2.1はドキュメンタリー写真に近い印象です(CellCogも同じ見方)。Fuserはわずかの差でGPT Image 2.5を選びました。 |
| 写真にペットや物を加える | 両方試す | 上の犬のテストではGPT Image 2.5が自然に配置し、Nano Banana 2.1は貼り付けたようになりました。CellCogの猫のテストでは逆で、2.1の猫が「いちばん自然」でした。 |
| グラフ・インフォグラフィック | Nano Banana 2.1(要確認) | CellCogのテストでは、棒の長さを正しい比率で描いたのは2.1だけでした。ただし文字を足すことがあり、BulkImagenでは綴りの誤りを含む余計な一文が入り、私たちの水の循環のテストでは2つの段階に「Condensation」と付けていました。 |
| 背景透過(透過PNG) | GPT Image 2.5 | 本当の背景透過で出力できるのはGPT Image 2.5だけです。Nano Banana 2.1は必ず背景を塗りつぶします。 |
| 4Kや横長のバナー | Nano Banana 2.1 | Nano Banana 2.1は4Kまで、また4:1や8:1のバナーまで出力できます。GPT Image 2.5はzzo.aiでは長辺1280ピクセル、16:9までです。 |
スペックを並べて比較
| Nano Banana 2.1 | GPT Image 2.5 | |
|---|---|---|
| 開発元 | OpenAI | |
| リリース日 | 2026-10-06 | — |
| 種類 | 画像 | 画像 |
| モード | テキストから画像, 画像を編集 | テキストから画像, 画像を編集 |
| 品質 | 1K, 2K, 4K | 低, 中, 高, 超高, 最高 |
| 1回の枚数 | 4 | 4 |
| アスペクト比 | 1:1, 16:9, 9:16, 4:3, 3:4, 3:2, 2:3, 21:9, 4:1, 8:1 | 1:1, 4:3, 3:4, 16:9, 9:16 |
| バージョン | — | GPT Image 2.5 Flare, GPT Image 2.5 Sunburst |
| 商用利用 | 可(利用規約の範囲内) | 可(利用規約の範囲内) |
| 失敗した生成 | クレジットは自動で戻ります | クレジットは自動で戻ります |
| 最低料金 | 10 ($0.10) | 5 ($0.05) |
テストの方法
上の各ペアは、1つのプロンプト(編集の場合は1枚の写真も)を、zzo.aiでサイトの設定のまま各モデルで1回ずつ生成したものです。編集はGPT Image 2.5を高品質、Nano Banana 2.1を標準の1K(1948年の写真のみ2K)で行いました。プロンプトからの生成は、1枚あたり同じ料金になる設定で、GPT Image 2.5は高品質、Nano Banana 2.1は2Kです。入力に使った写真は架空のもので、AIで作成しました。プロンプトはすべて公開されたガイドやテスト(OpenAI、Google、Fuser、Atlas Cloud、BulkImagen、WeShop、Redditのユーザー)から取り、よりよい結果を得るための生成し直しはしていません。各モデル1回ずつの結果なので、ベンチマークではなく傾向として見てください。
第三者のテスト結果
- CellCog(24プロンプト、2026年10月25日):GPT Image 2.5が9勝、Nano Banana 2.1が5勝、引き分け10件。透過のタスクを除いた平均点は4.67と4.62でした。
- Fuser(5タスク、2026年10月6日):キャラクターのタスクはGPT Image 2.5がはっきり勝ち、写真と編集のタスクも僅差でGPT Image 2.5。商品画像はNano Banana 2.1が勝ち、ポスターは引き分けでした。
- Atlas Cloud(4ラウンド、2026年10月):4ラウンド中3ラウンドで、Nano Banana 2.1が勝つか引き分けました。
- BulkImagen(6プロンプト、2026年10月7日):目に見える欠陥がなかったのはGPT Image 2.5だけでした。
- Arenaのユーザー投票(2026年10月19日時点の報道、まだ暫定):テキストから画像、1枚の画像の編集のどちらでも、GPT Image 2.5 SunburstがNano Banana 2.1を約100ポイント上回っています。
テストを行った4サイトはいずれもこれらのモデルを提供しているサービスで、各プロンプトを1回ずつ実行しています。
それぞれの弱点
- Nano Banana 2.1: 編集時にトリミングし直したり構図を変えたりする、頼んでいない文字を足す、看板の文字を鏡文字にしたり勝手に作ったりすることがあります。1Kでは小さな文字がぼやけます。
- GPT Image 2.5: 小さなディテール(バッグのストラップ、チョークの下線)を落としたり、修復で服を変えたりすることがあります。広い無地の部分に細かい粒子が出ることもあります。4Kはなく、16:9より横長にはできません。
よくある質問
Nano Banana 2.1とGPT Image 2.5はどちらが安いですか?
zzo.aiのNano Banana 2.1は、1K品質の画像1枚で10クレジット($0.10)です。zzo.aiのGPT Image 2.5は、高品質の画像1枚で15クレジット($0.15)です。サブスクはありません。一度購入したクレジットをどちらのモデルにも使え、失敗した生成のクレジットは自動で戻ります。
Nano Banana 2.1とGPT Image 2.5(GeminiとChatGPTの画像生成)、どちらがいいですか?
全体としてどちらが上ということはありません。同じプロンプトでの18件のテストでは、GPT Image 2.5が編集4件とポスター1件、Nano Banana 2.1が修復2件で上回り、残りは引き分けでした。CellCogの24プロンプト(2026年10月25日)ではGPT Image 2.5の9勝5敗、引き分け10件。Atlas Cloudの4ラウンドは2.1寄りでした。編集と切り抜きならGPT Image 2.5、修復・4K・横長のバナーならNano Banana 2.1を選んでください。
写真の編集に向いているのはどちらですか?
ほとんどの編集はGPT Image 2.5です。物を消す、写真を片付ける、季節を変える、ペットを加えるといった編集は、私たちのテストでGPT Image 2.5が上回りました。ほかのテストでも、Nano Banana 2.1はトリミングし直したり描き直したりすることが多いと報告されています。古い写真の修復はNano Banana 2.1で、2回とも顔を保ちました。zzo.aiでは、どちらも1回の編集で最大4枚の写真を使えます。
顔が変わらないのはどちらですか?
たいていはGPT Image 2.5ですが、毎回ではありません。また、どちらも顔をピクセル単位で保つわけではありません。残したいもの(顔、顔立ち、髪、表情)を指示に書き、1回の編集で変えるのは1か所にして、元の写真と見比べてください。
背景透過の画像を作れるのはどちらですか?
GPT Image 2.5だけです。背景透過をオンにすると、本当のアルファチャンネルを持つPNGが出力されます。Nano Banana 2.1には透過出力がありません。
生成が速いのはどちらですか?
ほぼ同じです。CellCogの計測では、中央値でNano Banana 2.1(2K)が約31秒、GPT Image 2.5(高品質)が29秒でした。私たちのサンプル生成では、Nano Banana 2.1はほとんどが15〜36秒(1枚だけ82秒)、GPT Image 2.5は19〜32秒でした。
1つのアカウントで両方使えますか?
使えます。1つのアカウントと1つのクレジット(生成に使う残高)で、ウェブサイトでもAPIでも両方のモデルを使えます。同じプロンプトをそれぞれで生成し、気に入ったほうを残してください。